Sentencias Judiciales de DD.HH.

C.I.P. / CRC Coronel, interno es impactado de manera directa por munición de escopeta de servicio percutada por gendarme — Recurso de amparo

C.I.P. / CRC Coronel, interno es impactado de manera directa por munición de escopeta de servicio percutada por gendarme — Recurso de amparo

Reseña:

• Hechos de violencia ocurridos el 11 de mayo de 2014, donde seis jóvenes internos en el C.I.P.- C.R.C. de Coronel, de la casa Nº 8, habrían construido una escalera, con tela de ropa interior y palos de guardapolvos de los dormitorios. Dándose cuento de ello un funcionario de Gendarmería logró acercarse a uno de los jóvenes, haciendo uso de su escopeta de servicio, dirigiéndole impactos de manera directa al cuerpo.

Participantes:

Nombre demandantes / querellantes - Personas privadas de libertad:
 
• J.T. • C.D. • B.Q. • C.L. • L.O. • B.F. • A.D.
 
Nombre demandados / querellados Gendarmería de Chile, Centro de Régimen Cerrado, Coronel

Materias:

  • VIDA SIN VIOLENCIA
  • SALUD
  • INTEGRIDAD PSIQUICA
  • INTEGRIDAD PSIQUICA
  • MENORES DE EDAD

Descriptores Penales:

  • LESIONES CORPORALES

Tratados y Convenciones Aplicadas:

  • - Convención Americana sobre Derechos Humanos
  • - Declaración Universal de Derechos Humanos
  • - Convención contra la Tortura

Resumen de Hitos:

1. Contexto en que se producen los hechos.
2. Hechos que motivan la interposición del Recurso de Amparo.
3. Recurso de Amparo, Corte de Apelaciones, Concepción.
4. Sentencia

Cronología:

- Primera Instancia

Fecha de inicio proceso 2014-05-19
Abogado Demandante -Defensoría Penal Pública: Claudia Isabel Rodríguez Godoy (Abogada, Defensora Penal Pública) -Instituto Nacional de Derechos Humanos: Lorena Fries Monleón (Directora INDH) Patrocinantes: (Representantes) a) Torres González, Luis (Abogado) b) Chang Rojas, Carolina (Abogada)
Abogado Demandado No se tiene información
Jueces - Ministras(os): • Panés Ramírez, César Gerardo • Iza Miranda, Viviana Alexandra - Abogado integrante: • Darritchon Pool, Eduardo
Tribunal Corte de Apelaciones, Concepción
Fecha Sentencia Primera Instancia 2014-06-12
Rol / Rit Primera Instancia 88-2014



Resumen del Caso:

1. CONTEXTO EN QUE SE PRODUCEN LOS HECHOS:

- 11 de Mayo 2014:
• Jóvenes de la casa 8 habrían construido una escalera con tela de ropa interior y palos de guardapolvo de los dormitorios.
• Esto ocurrió mientras el educador a cargo de la casa 8 permanecía en su oficina al interior de la casa.
• Una vez lista la escalera artesanal, el educador la encuentra.
• Da aviso por radio de inmediato que existe intento de fuga.
• J.T. traslada la escalera al muro perimetral, saltando a la línea de fuego.
• Eran aproximadamente las 16.30 y había luz natural, por lo mismo, teniendo en consideración esto, Gendarmería se percata de la situación.
• El funcionario de Gendarmería que se encontraba más cercana logró acercarse al joven J.T.
• Gendarme, haciendo uso de su escopeta de servicio, le dispara de manera directa al cuerpo a J.T.
• J.T. menciona que apenas subió al muro, el gendarme comenzó a dispararle.
• Luego otros dos gendarmes con bastones se acercaron y gritaron “Mátalo, mátalo”.
• Lograron alcanzarlo porque éste cayó del muro.
• Una vez reducido comenzaron a ahorcarlo.
• J.T. se desvanece para despertar luego en medio de los golpes que le estaban dando.
• Luego es trasladado a enfermería, donde sigue siendo golpeado y amenazado por parte de funcionarios.
• Ya en el Hospital de Coronel, no fue examinado por el médico de turno, quien sólo se limitó a preguntarle cuales eran sus lesiones.
• J.T. tuvo miedo de relatar cuales eran sus lesiones, ya que se encontraba presente uno de los funcionarios de Gendarmería, quien en ese momento ejercía presión en su brazo, con la finalidad que no señalara sus lesiones.

- En relación a los hechos ocurridos con los demás jóvenes A.D. y B.F.:
• Ellos se encontraban en su casa (n°3).
• Momento en que escucharon los disparos de escopeta.
• También escucharon gritos donde los gendarmes decían: “Mátalo, pégale el escopetazo”.
• Al escuchar que claramente algo grave pasaba, tomaron unos palos de escobillón, los pisaron para aplanarle la punta.
• Fueron entonces a reunirse con los jóvenes de la casa 8.
• Señalan que en total contaban con:
- 2 cuchillos pequeños (Elaborados de mango de escobillón)
- 1 palo
- 1 trozo de fierro
• Para observar lo que ocurría subieron al techo del piso 5.
• Dicen que desde la garita 6 y 3, funcionarios de Gendarmería les disparaban perdigones de goma.
• Identificaron además un funcionario de Carabineros que también estaba ubicado en uno de los puestos de vigilancia.
• Paralelamente, los funcionarios que se acercaron a la casa, desde la cancha de futbol ubicada al centro del patio les arrojaron piedras.
• Estas mismas piedras que les arrojaban los gendarmes, ellos se las arrojaban de vuelta.
• Alrededor de la casa y en dirección hacia el techo les tiraban gas pimienta.
• Director del Centro, Pedro Marileo, conversó con los jóvenes para tratar de disuadirlos a bajar.
• Los jóvenes respondieron que no bajarían por temor a represalias de Gendarmería.
• Solicitaron que se constituyera en el lugar la Directora del SENAME (Servicio Nacional de Menores) y un abogado Defensor.
• En esto, irrumpe el lugar un grupo de aproximadamente 20 funcionarios de Gendarmería.
• Uno de estos funcionarios logra subir al techo, comienza a golpearlos.
• Los jóvenes proceden a bajarse del techo, arrojando los palos y cuchillos al suelo.
• Una vez reducidos, gendarmes los esposaron y comenzaron a golpearlos violentamente con bastones, pies y puños.
• Les tiraron gas pimienta de manera directa hacia ojos y cara en general, todo esto mientras continuaban golpeándolos.
• Luego de lo anterior, fueron arrastrados hacia las celdas de separación.
• Se les aplicaron duchas frías.
• Y se les entregó ropa limpia para que fueran a constatar lesiones.
• Señalan los jóvenes que una vez trasladados al hospital se les continuó golpeando por funcionarios de Gendarmería.
• Según se señala, los jóvenes fueron presionados para que dijeran que las lesiones que poseían, eran producto de golpes en un partido de futbol.
• Los jóvenes igualmente señalaron que en la noche, estando ellos en separación, ingresa nuevamente Gendarmería al lugar y golpean a J.T. y C.L. sin mediar provocación alguna.

- 13 de Mayo 2014:
• Carolina Chang, Abogada del Instituto Nacional de Derechos Humanos, en compañía de la Asistente Social de la Defensoría Penal Pública, Fabiola Díaz, verificaron que los jóvenes se encontraban con lesiones visibles en:
- Extremidades
- Espalda
• Así el joven C.L. presentaba una lesión visible de perdigones en su mano izquierda.
• Y el joven B.Q. una lesión visible en la parte posterior de la cabeza realizada con balines de goma.
• También verificaron que los jóvenes estaban ubicados en las celdas de separación y que éstas se encontraban en malas condiciones de habitabilidad, húmedas, con baja temperatura y malos servicios higiénicos.
• Camas de las celdas cuentan con colchón de espuma y una frazada.
• Jóvenes señalaron que los funcionarios de Gendarmería los obligan a permanecer largos períodos de tiempo encerrados en las celdas mencionadas anteriormente y sólo con ropa interior.


2. HECHOS QUE MOTIVAN LA INTERPOSICION DEL RECURSO DE AMPARO

- El Recurso de Amparo está destinado a proteger la Seguridad Individual, más que un Derecho a gozar de la Libertad Personal, lo que hay es verdaderamente un Derecho a que las perturbaciones o privaciones de esta Libertad Personal se realicen de acuerdo a lo que señalan la Constitución Política de la República y las leyes. En esto consiste precisamente la Seguridad Individual, y éste es el bien jurídico afectado por el actuar de Gendarmería de Chile y que se procede a denunciar en la interposición de este recurso.

- Se considera que algunos de los funcionarios de Gendarmería y SENAME (Servicio Nacional de Menores) con su actuar ilegal y arbitrario lesionaron Derechos garantizados con el Recurso de Amparo y que igualmente las personas afectadas continúan amenazadas, ya que los hechos podrían repetirse.


3. RECURSO DE AMPARO*, CORTE DE APELACIONES, CONCEPCION


- 19 de Mayo 2014:
• Se interpone Recurso de Amparo por Defensoría Penal Pública.

- 23 de Mayo 2014:
• Se interpone Recurso de Amparo por Instituto Nacional de Derechos Humanos.
• Se acumula a causa anterior.
• * Recurso de Amparo: Acción que concede la Constitución Política de la República, a todas las personas que se encuentren en el territorio nacional, nacionales o extranjeros, que sean objeto de una detención o arresto que no esté acorde a la constitución o a las leyes, o que sufran cualquier tipo de amenaza o perturbación a su derecho de libertad personal y seguridad individual. Este recurso se puede interponer por cualquier persona, no necesariamente debe ser abogado, no existe un plazo determinado, siempre que se mantenga la privación o amenaza a la libertad, el único requisito es no haber utilizado otra acción legal.
Existen dos tipos de amparos, el amparo correctivo que busca corregir un arresto, detención o prisión que se generó con infracción a la constitución o la ley y se interpone ante el juez de garantía o el juzgado del lugar donde esté privada de la libertad la persona; y el amparo preventivo, que busca prevenir cualquier perturbación o amenaza a la libertad personal y/o seguridad individual, y se interpone en la Corte de Apelaciones donde vive el afectado.

• Tribunal:
Corte de Apelaciones, Concepción.

• Causa:
Rol 91-2014 acumulada a Rol 88-2014.

• Recurrente: (Parte que interpone el recurso)
-Defensoría Penal Pública:
Claudia Isabel Rodríguez Godoy (Abogada, Defensora Penal Pública)

-Instituto Nacional de Derechos Humanos:
Lorena Fries Monleón (Directora INDH)
Patrocinantes: (Representantes)
a) Torres González, Luis (Abogado)
b) Chang Rojas, Carolina (Abogada)

• A favor de internos:
1) J.T.
2) C.D.
3) B.Q.
4) C.L.
5) L.O.
6) B.F.
7) A.D.

• Recurrido: (Parte que recae en supuesta violación al Derecho de Libertad Personal y Seguridad Individual.)
-Gendarmería de Chile
Centro de Régimen Cerrado, Coronel.

4. SENTENCIA


- 12 de Junio 2014:
• Se rechaza recurso.
• Argumento: Atendiendo a los antecedentes, no existe una conducta arbitraria ni ilegal por parte de funcionarios del SENAME ni del personal de Gendarmería en el procedimiento desplegado para evitar la fuga y contener el motín, como tampoco lo hay en relación al SENAME en cuanto a la medida de separación, la que resulta de suyo justificada ante la evidente falta disciplinaria cometida por los jóvenes involucrados en los hechos.

- Ministras(os):
Panés Ramírez, César Gerardo
Iza Miranda, Viviana Alexandra

- Abogado Integrante:
Darritchon Pool, Eduardo

Bibliografía:

  1. - Sitio web Biblioteca Instituto Nacional de Derechos Humanos. bibliotecadigital.indh.cl/handle/123456789/712

Documentos

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)