Sentencias Judiciales de DD.HH.

Claude Reyes y otros vs Chile

Claude Reyes y otros vs Chile

Reseña:

HECHOS DEL CASO: • Negativa del Estado de Chile de entregar información completa sobre un proyecto de deforestación que se llevaría a cabo en la XII región de Chile.

Participantes:

Nombre demandantes / querellantes Claude Reyes, Marcel
 
Cox Urrejola, Sebastián
 
Longton Guerrero, Arturo
 
Nombre demandados / querellados Estado de Chile

Materias:

  • LIBERTAD DE PENSAMIENTO
  • LIBERTAD DE EXPRESION

Observaciones:

1) GARANTIA JUDICIAL:

- Requisitos esenciales que sujetan todo proceso judicial para lograr la efectividad real de los derechos del gobernado.
Se utiliza, al no entregar la información requerida la autoridad administrativa.

2) PROTECCION JUDICIAL:

- En relación al Recurso de Protección*que fue declarado inadmisible sin fundamentos válidos.

- *Recurso de Protección:
Acción que la Constitución Política de la República concede a todas las personas que como consecuencia de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufren privación, perturbación o amenaza a sus derechos y garantías constitucionales.

Tratados y Convenciones Aplicadas:

  • - Convención Americana sobre Derechos Humanos
  • - Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción
  • - Declaración de Rio sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo
  • - Declaración sobre libertad de expresión e información
  • - Declaración Universal de Derechos Humanos
  • - Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos

Resumen de Hitos:

RESUMEN:

1) Solicitud de información de Sebastián Cox Urrejola, Marcel Claude Reyes y Arturo Longton Guerrero al Comité de Inversiones Extranjeras.

2) Actuaciones judiciales (gestiones en tribunales de justicia)

3) Comité de Inversiones Extranjeras y su respuesta a la solicitud de información.

4) Procedimiento ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)

5) Derecho a la Libertad de Pensamiento y de Expresión.

6) Violación Garantías Judiciales y Protección Judicial.

7) Reparaciones.

8) Medidas de satisfacción y Garantías de No Repetición.

Cronología:

- Primera Instancia

Fecha de inicio proceso 1998-07-27
Abogado Demandante No se tiene información
Abogado Demandado No se tiene información
Jueces No se tiene información
Tribunal Corte de Apelaciones, Santiago
Fecha Sentencia Primera Instancia 1998
Rol / Rit Primera Instancia No se tiene información

- Segunda Instancia

Fecha Sentencia Segunda Instancia 1998

- Corte Suprema

Fecha de inicio proceso 1998
Abogado Demandante No se tiene información
Abogado Demandado No se tiene información
Jueces No se tiene información
Fecha Sentencia 1998
Rol / Rit No se tiene información

- Corte Interamericana de Derechos Humanos

Fecha de inicio proceso 1998-12-17
Fecha de declaración de Admisibilidad 2003-10-10
Fecha de admisión en CIDH 2005-07-08
Fecha de presentación a la Comisión 1998-12-17
Abogado Demandante Olmedo Bustos, Juan Pablo - Ching, Lilly - Yagel, Lisa (sustituta)
Abogado Demandado Esquivel Utreras, Amira - González Morales, Miguel Ángel
Jueces García Ramírez, Sergio (Presidente)Abreu Burelli, Alirio (Juez vicepresidente)Cançado Trindade, Antônio A. (Juez)Medina Quiroga, Cecilia (Jueza)Ventura Robles, Manuel E. (Juez)García Sayán, Diego (Juez)
Fecha Sentencia CIDH 2006-09-19

Resumen del Caso:

1 SOLICITUD DE INFORMACION:

• Sebastián Cox, abogado y representante de la organización no gubernamental “ONG FORJA”.
• Marcel Claude, economista, director ejecutivo de Fundación Terram
• Arturo Longton, diputado de la República de Chile.
• Solicitaron al Comité de Inversiones Extranjeras información sobre:
• Forestal Trillium Ltda.
• Proyecto de Río Cóndor (proyecto de deforestación que ellos consideraban que podía ser perjudicial para el medio ambiente)

- 7 de mayo 1998:
• Marcel Claude Reyes, en su carácter de Director Ejecutivo de la Fundación Terram, comunicó al Vicepresidente Ejecutivo del Comité de Inversiones Extranjeras, que necesitaba información de interés público para:

a. Evaluar los factores comerciales, económicos y sociales del proyecto Río Cóndor.
b. Medir impacto sobre el medio ambiente.
c. Activar el control social, respecto de la gestión de los órganos del Estado que tienen o han tenido injerencia en el desarrollo del proyecto.

- 19 de mayo 1998:
• Vicepresidente Ejecutivo del Comité de Inversiones Extranjeras:

a) Se reunió con Marcel Claude Reyes y con Arturo Longton Guerrero.
b) Les entregó sólo una parte de la información requerida, consistente en el nombre del inversionista, su razón social y el capital que había solicitado ingresar al país, pero falto información sobre los capitales asociados.

- 3 de junio y 2 de julio 1998:
• Marcel Claude Reyes, remitió dos comunicaciones al Vicepresidente Ejecutivo del Comité de Inversiones Extranjeras, mediante las cuales reiteró su pedido de información.
• Ante la negativa del comité y ausencia de respuesta formal a la negación de información, interpusieron varios recursos judiciales, los cuales no fueron aceptados.

2 ACTUACIONES JUDICIALES:

- 27 de julio 1998:
• Marcel Claude Reyes, Sebastián Cox Urrejola, y Arturo Longton Guerrero presentaron un Recurso de Protección* ante la Corte de Apelaciones de Santiago.
*Recurso de Protección: Acción que la Constitución Política de la República concede a todas las personas que como consecuencia de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufren privación, perturbación o amenaza a sus Derechos y Garantías Constitucionales.
• Recurso se fundamentó en supuesta violación por parte del Estado de Chile al Derecho de Libertad de Expresión y de Acceso a Información en poder del Estado.
• Solicitaron a la referida Corte, que ordenara al Comité de Inversiones Extranjeras que respondiera a la petición de información. Sin embargo, la Corte declaró inadmisible el Recurso de Protección interpuesto, fundamentando la decisión en que:

- Hechos descritos y antecedentes acompañados adolecen de manifiesta falta de fundamento.

• Como una forma de obtener una reconsideración, el abogado de las presuntas víctimas presentó:
- Solicitud para que dicha Corte acogiera a tramitación el Recurso de Protección.
Recurso de Queja* ante la Corte Suprema de Justicia, en contra de los Ministros de la Corte de Apelaciones de Santiago que firmaron la resolución que declaró inadmisible el Recurso de Protección, como otra forma de obtener una solución.
• (*Recurso de Queja: Acción que tiene por exclusiva finalidad corregir las faltas o abusos graves cometidos en la dictación de sentencias judiciales, al acogerse dicho recurso, el tribunal tiene la obligación de dictar una nueva sentencia sobre el tema, llamada “Sentencia de Reemplazo”.)


- Corte de Apelaciones de Santiago declaró no ha lugar a la Reposición* solicitada.

- * Reposición: Medio que la ley le concede a las partes de un juicio con el objeto de pedir la modificación de una resolución judicial al mismo tribunal que la dictó.

- Corte Suprema declaró inadmisible el Recurso de Queja.

3 COMITE INVERSIONES EXTRANJERAS (respuesta a la solicitud de información)

Comité de Inversiones Extranjeras:

• Persona jurídica de Derecho Público.
• Se relaciona con el Presidente de la República por intermedio del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción.
• Se encuentra integrado por:

a) Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, quien preside.
b) Ministro de Hacienda.
c) Ministro de Relaciones Exteriores.
d) Ministro del ramo respectivo, cuando se trate de solicitudes de inversiones vinculadas con materias que digan relación con Ministerios no representados en este Comité.
e) Ministro de Planificación y Cooperación.
f) Presidente Banco Central de Chile.

- Además, es el único organismo autorizado, en representación de Chile para:

• Aceptar el ingreso de capitales del exterior
• Establecer los términos y condiciones de los respectivos contratos.

- En cuanto a la solicitud de la Fundación TERRAM, Vicepresidente Ejecutivo del Comité:

• No entregó toda la información que se le solicitaba en relación con el proyecto.
• No dio razones fundadas, de la no entrega de información.
• En sede internacional, comunicó que no entregó información solicitada, porque la entrega de los antecedentes financieros, va en contra del interés colectivo, que tendría incidencia en:

i) Desarrollo del país.
ii) Inhibición inversiones, ya que se vería afectada la competencia de la empresa en el mercado.
• A raíz de todo lo enunciado anteriormente, es que el Comité de Inversiones Extranjeras, tenía la costumbre de no entregar a terceros información que pudiera afectar la competencia de la empresa extranjera.
• En relación a la información solicitada sobre el Proyecto Rio Cóndor, manifestó, que parte de la información requerida no se encontraba en su poder, por ende no podía entregarla a terceros.

4) PROCEDIMIENTO ANTE COMISION INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS (CIDH):

- 17 de diciembre 1998:
• Se presentó una denuncia ante la Comisión.

- 10 de octubre 2003:
• Se aceptó la denuncia.

- 07 de marzo 2005:

Comisión IDH, concluyó:

• Estado de Chile violó Derecho al Acceso a Información Pública* y a la protección judicial* de Sebastián Cox Urrejola, Marcel Claude Reyes y Arturo Longton Guerrero, al habérseles negado el acceso a información en poder del Comité de Inversiones Extranjeras de Chile y al no otorgarles acceso a la justicia chilena para reclamar esa denegación.
* Derecho Acceso a la Información Pública: Derecho fundamental reconocido a nivel internacional como tal debido a la naturaleza representativa de los gobiernos democráticos; es un Derecho esencial para:
- Promover la transparencia de las instituciones públicas.
- Fomentar la participación ciudadana en la toma de decisiones.

Además las Administraciones Públicas se financian con fondos procedentes de los contribuyentes y su misión principal consiste en servir a los ciudadanos por lo que toda la información que generan y poseen pertenece a la ciudadanía.

Hay dos aspectos del derecho al acceso a la información:

1) Transparencia Proactiva:
- Obligación de los organismos públicos de publicar y dar a conocer la información sobre sus actividades, presupuestos y políticas.

2) Transparencia Reactiva:
- Derecho de los ciudadanos de solicitar a los funcionarios públicos cualquier tipo de información de y el derecho a recibir una respuesta documentada y satisfactoria.
- Comisión IDH recomendó al Estado de Chile:

1. Divulgar públicamente información solicitada.
2. Otorgar reparación adecuada a los denunciantes por la violación de sus derechos, incluido el suministro de la información solicitada.
3. Ajustar el orden jurídico interno, adoptando las medidas necesarias para la creación de prácticas y mecanismos que garanticen a los habitantes un acceso efectivo a la información pública o a la información de interés colectivo.

- 08 de abril 2005:

• Comisión IDH:
- Informó la decisión al Estado de Chile.
- Le otorgó un plazo de dos meses, para que informara sobre las medidas adoptadas con el fin de cumplir las recomendaciones formuladas.

• Estado de Chile:
- Pidió una prórroga* para informar a la Comisión del cumplimiento de las recomendaciones.
- *Prórroga: Ampliación de plazo para realizar alguna gestión.

• Comisión IDH:
- Concedió la prórroga solicitada, hasta el 23 de junio de 2005.
- 15 de junio 2005:
• Denunciantes manifestaron su decisión a la Comisión IDH, de que se remitiera el caso a la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

- 1 de julio 2005:
• Comisión IDH, dado que el Estado de Chile no había adoptado sus recomendaciones en forma satisfactoria, decidió enviar el presente caso a la jurisdicción de la Corte IDH.

Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH)

- 08 de julio 2005:
- Comisión IDH:
• Demandó al Estado de Chile ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
• Finalidad:

- Obtener que se declare que es responsable de violar los Derechos de Libertad de Pensamiento y de Expresión y el Derecho a la Protección Judicial* de los señores Marcel Claude Reyes, Sebastián Cox Urrejola y Arturo Longton Guerrero.
- *Derecho a la Protección Judicial: Estados partes se obligan a suministrar recursos judiciales efectivos a las víctimas de violación de los derechos humanos (art. 25 Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH)), recursos que deben ser sustanciados de conformidad con las reglas del debido proceso legal.
• Si bien, la Corte IDH, consideró las medidas que había adoptado el Estado de Chile de adecuar su normativa en materia de acceso a información bajo el control del Estado, manifiesta la importancia de este derecho y establece que cualquier restricción a este derecho debe ser establecido por ley.
• Por lo tanto, La Corte IDH, sanciona al Estado Chileno por no haber entregado información considerada de interés público, no garantizar el acceso a la justicia y por la falta de un recurso judicial efectivo que garantice el derecho al acceso a la información.

5.- DERECHO A LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y EXPRESION*:

- * Derecho a Libertad de Pensamiento y Expresión: Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección. (Art. 13 Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH))

- Corte IDH, declaró:

a) Que la información que no fue entregada por el Estado era de interés público.
b) Ya que guardaba relación con un contrato de inversión extranjera celebrado originalmente entre el Estado y dos empresas extranjeras y una empresa chilena receptora, con el fin de desarrollar un proyecto de industrialización forestal, de impacto ambiental.

- Corte IDH, determinó:

• Que la falta de entrega de una parte de la información solicitada al Comité de Inversiones Extranjeras en 1998, constituyó una violación del derecho a la libertad de pensamiento y de expresión de Marcel Claude Reyes y Arturo Longton Guerrero.
• En el caso de Sebastián Cox Urrejola, el Tribunal considera que la Comisión IDH y el representante no acreditaron cuál fue la información que éste habría solicitado al Comité de Inversiones Extranjeras y que no le hubiere sido entregada, sino que Cox Urrejola, participó recién en la interposición del Recurso de Protección ante la Corte de Apelaciones de Santiago, por lo tanto, La Corte no lo considera víctima de violación la libertad de pensamiento y de expresión.

6) VIOLACION GARANTIAS JUDICIALES Y DE PROTECCION JUDICIAL

- Corte IDH, consideró:
a) Que faltaba un Recurso Judicial efectivo para reparar supuestas violaciones al acceso de la información.
b) En cuanto, en el presente caso, la autoridad estatal administrativa encargada de resolver la solicitud de información, no adoptó una decisión escrita debidamente fundamentada que pudiera permitir conocer cuáles fueron los motivos y normas en que se basó para no entregar parte de la información en el caso concreto y determinar si tal restricción era compatible con los parámetros dispuestos en la Convención, con lo cual dicha decisión fue arbitraria y no cumplió con la garantía de encontrarse debidamente fundamentada protegida.
c) En relación a la garantía de contar con el derecho de un recurso sencillo y rápido cualquier otro recurso efectivo: Corte IDH, considera que en el presente caso Chile no cumplió con garantizar un recurso judicial efectivo, que permitiera que se resolviera el fondo de la controversia sobre la solicitud de información bajo el control del Estado, es decir, que se determinara si el Comité de Inversiones Extranjeras debía o no dar acceso a la información solicitada, al declarar inadmisible el Recurso de Protección interpuesto ante la Corte de Apelaciones de Santiago, por Marcel Claude Reyes, Arturo Longton Guerrero y Sebastián Cox Urrejola.
- Finalmente, Corte IDH, declaró Estado de Chile violó:
a) Derecho Libertad de Pensamiento y Expresión.
b) Derecho a Garantías Judiciales, con respecto a la decisión de la autoridad administrativa de no entregar la información requerida.
c) Derecho de Protección Judicial, en relación al Recurso de Protección que fue declarado inadmisible sin fundamentos válidos.

7) REPARACIONES:

- Corte IDH, constató:

a) Violaciones declaradas, no provocaron ningún daño de tipo material que requiriera reparación.
b) En relación a una reparación de daño inmaterial, estima que la presente Sentencia constituye, una forma de reparación y satisfacción moral de significación e importancia para las víctimas.
c) Aun así, para efectos de reparación del daño inmaterial en este caso, la Corte IDH determinó medidas de satisfacción y garantías de no repetición sin alcance pecuniario, sólo de consecuencia pública.

8) MEDIDAS DE SATISFACCION Y GARANTIAS DE NO REPETICION*:

- *Garantía de No Repetición: Implica el compromiso del Estado de buscar los mecanismos efectivos para que las acciones violatorias a derechos humanos no se vuelvan a repetir.
- Estado de Chile, por ser parte de la Organización de los Estados Americanos (OEA) y suscribir la Convención Americana debe adoptar las siguientes medidas con el fin de asegurar que no se repetirán los hechos dañosos como los ocurridos en el presente caso, por lo que, deberá lo siguiente:

a) Medidas de Satisfacción
• Solicitud de información bajo el control del Estado.
• Publicación de las partes pertinentes de la presente Sentencia.

b) Garantías de No Repetición
• Adopción de las medidas necesarias para garantizar el derecho de acceso a la información bajo el control del Estado.
• Realizar la capacitación a los órganos, autoridades y agentes públicos sobre el derecho de acceso a la información bajo el control del Estado.

Decisión:

Estado de Cumplimiento - En el plazo de 6 meses el Estado de Chile debe cumplir las siguientes medidas de reparación:

• Solicitud de información bajo el control del Estado
• Publicación de las partes pertinentes de la presente Sentencia.


- En un plazo razonable debe cumplir las siguientes garantías:

• Adopción de medidas necesarias para garantizar el Derecho de Acceso a la Información, bajo el control del Estado
• Realizar capacitación a los organismos, autoridades y agentes públicos sobre el Derecho de Acceso a la información, bajo el control del Estado.

- Estado debe pagar en el plazo de un año, por concepto de costas y gastos, la cantidad de dinero fijada en Sentencia.
*Costas: Gastos en que debe incurrir cada una de las partes involucradas en un juicio.

- Dentro del plazo de un año, contado a partir de la notificación de esta Sentencia, Chile deberá rendir a la Corte un informe sobre las medidas adoptadas para dar cumplimiento a la misma.
Garantía de no repetición 1) Adopción de las medidas necesarias para garantizar el derecho de acceso a la información bajo el control del Estado:

- Chile debe adoptar las medidas necesarias para garantizar la protección al derecho de acceso a la información bajo el control del Estado:

• Dentro de las que debe garantizar la efectividad de un procedimiento administrativo adecuado para la tramitación y resolución de las solicitudes de información:

a) Que fije plazos para resolver y entregar la información.
b) Que se encuentre bajo la responsabilidad de funcionarios debidamente capacitados.

2) Realizar la capacitación a los órganos, autoridades y agentes públicos sobre el derecho de acceso a la información bajo el control del Estado:

- Estado de Chile debe realizar, en un plazo razonable, la capacitación a los organismos, autoridades y agentes públicos encargados de atender las solicitudes de acceso a información bajo control del Estado sobre la normativa que rige este derecho, que incorpore los parámetros convencionales que deben respetarse en materia de restricciones al acceso a dicha información.
Reparación - CORTE IDH DETERMINO:

• MEDIDAS DE SATISFACCION

• GARANTIAS DE NO REPETICION SIN ALCANCE PECUNIARIO, SOLO DE CONSECUENCIA PUBLICA.

• REPARACION DE DAÑO INMATERIAL:

a) La Sentencia: Para La Corte la sentencia constituye, una forma de reparación y satisfacción moral.

b) Medidas de Satisfacción: Solicitud de información bajo el control del Estado y Publicación de las partes pertinentes de la presente Sentencia.

c) Garantías de no repetición: Adopción de las medidas necesarias para garantizar el derecho de acceso a la información bajo el control del Estado y Realizar la capacitación a los órganos, autoridades y agentes públicos sobre el derecho de acceso a la información bajo el control del Estado.

• Reparación de daño material:

- Costas y Gastos: US$10.000 en partes iguales a las víctimas.
Satisfacción Solicitud de información bajo el control del Estado y Publicación de las partes pertinentes de la presente Sentencia.

Bibliografía:

  1. La Razón / José María Paz L. “Caso Claude Reyes y otros vs. Chile. El caso Claude Reyes vs. Chile es una referencia para legislar sobre el acceso a la información pública”. 28 agosto 2013. www.la-razon.com/opinion/columnistas/Caso-Claude-Reyes-vs-Chile_0_1895810519.html.
  2. Tomás Vial Solar. “Fallo Claude v. Chile de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y el Derecho a la Información en la Constitución”, 10 septiembre 2009. www.derecho.uchile.cl/jornadasdp/archivos/tomas_vial_solar.pdf.
  3. Fundación Pro Acceso. “Caso Claude Reyes”, 12 diciembre 2008. www.proacceso.cl/lineas_de_tiempo_asociadas/caso_claude_reyes_y_otros_contra_el_estado_de_chile.
  4. Cuestión de Derechos. Revista electrónica. “Caso Claude Reyes y otros vs. Chile”. Primer semestre 2012. www.cuestiondederechos.org.ar/pdf/numero2/07-Vineta-caso-claude-reyes.pdf.
  5. Felipe Portales. El Ciudadano. “Chile incumple sentencia final de la Corte Interamericana”, 2 octubre 2008. www.elciudadano.cl/2008/10/02/3319/chile-incumple-sentencia-final-de-la-corte-interamericana.

Documentos

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)